Il a ainsi affirmé ne pas juger les homosexuels, y compris dans l’Eglise. « Le problème n’est pas d’avoir cette tendance, c’est de faire du lobbying. C’est le problème le plus grave, selon moi. Si une personne est gay et cherche le Seigneur avec bonne volonté, qui suis-je pour la juger ? » a-t-il demandé, estimant que le problème était « d’en faire un lobby ». « Les lobbies ne sont pas bons », qu’ils soient politiques ou francs-maçons.

« Je n’ai encore vu personne au Vatican sur la carte d’identité duquel est inscrit ’gay’. On affirme qu’il y en a. Le catéchisme de l’Eglise catholique dit très bien qu’on ne doit pas marginaliser ces personnes qui doivent être intégrées dans la société. »
[LeMonde] François : « si une personne est gay, qui suis-je pour la juger ? »

Oui, on peut noter l’inflexion (légère) dans le discours papal sur "ces personnes".

Cela dit, je ne présuppose pas que mes parents, mes frères et sœurs ont une “tendance” hétérosexuelle ; et je ne considère pas qu’il soit malsain qu’ils se regroupent pour défendre ce en quoi ils croient. Mais curieusement, là, personne ne parle de “lobby”

Tant qu’ils continueront, tous ceux là, à parler de “tendance”, tant qu’ils considèreront comme mauvais le fait de s’organiser pour défendre nos valeurs de respect de la différence, pour lutter contre les discriminations, pour dénoncer leur regard compassionnel, rien ne changera vraiment sur le fond.

Le dernier délire en date de P. Ariño « essayiste (autoproclamé) de l’homosexualité ».

On peut juger trop sévères les législations qui condamnent l’homosexualité, mais on ne peut pas les qualifier de discriminatoires. Incriminer un acte n’est pas discriminer les personnes qui éprouvent le désir de le commettre puisque l’acte en question est réprimé aussi bien pour celles-là que pour les autres.

(…)

Mais si réprouver la pratique d’actes génitaux entre personnes de même sexe, c’est être « homophobe », alors n’ayons pas peur de nous faire traiter de la sorte. De même, beaucoup (les chrétiens en particulier) devront alors assumer leur « adultérophobie », leur « violophobie », leur « pédophobie », leur « masturbophobie » ou encore leur « incestophobie ».

(…)

Or, nous ne sommes pas des animaux sauvages mais des êtres doués de raison. En tant que tels, nous éprouvons tous des désirs divers et variés que nous sommes libres de mettre en pratique ou non. Tous les êtres humains, en effet, sont sujets à des pulsions qu’il est parfois bon de ne pas assouvir.

(…)
Pourtant, de nombreux exemples montrent encore que le droit protège le corps humain certes contre autrui, mais aussi vis-à-vis de soi-même, de manière à ne pas suspendre la protection des personnes à leurs volontés individuelles.

Le principe d’indisponibilité du corps humain, par exemple, fonde l’incrimination de la gestation pour le compte d’autrui ou encore celle du proxénétisme. Plus généralement, il protège le salarié en matière de droit du travail (le consentement d’une personne ne permet pas à son employeur de la faire travailler dans n’importe quelles conditions). Le droit à l’intégrité physique, quant à lui, est souvent garanti indifféremment du consentement de la victime (consentir à se faire couper un bras sans nécessité médicale n’exonère pas l’auteur des faits de sa responsabilité pénale).

Pour s’en tenir au domaine des actes sexuels entre personnes majeures mutuellement consentantes, notons que les législations nationales de nombreux États occidentaux appréhendent clairement les pratiques incestueuses en droit pénal, tantôt comme infraction sexuelle, tantôt comme infraction contre la famille. C’est le cas de l’Allemagne, de l’Angleterre, des Pays de Galle, de l’Autriche, de l’Italie, de la Suisse ou encore du Canada. Indépendamment de la question de savoir si ces incriminations sont justes ou non, il n’y a là aucune discrimination « incestophobe » et il ne semble d’ailleurs pas que cela soit massivement dénoncé comme tel.

« Homo » et « hétéro », il les créa : lumière sur les dogmes de l’impérialisme LGBT (par Victor Rességuier), publié par Philippe Ariño