Il faudra, et je le veux, que j’écrive un jour sur cette assertion qu’on entend trop souvent, sur le banc des députés comme ailleurs, dans une sphère plus intime, que nous homosexuels, aurions une blessure intime, intrinsèque à notre homosexualité, liée au manque de la paternité.
Mais non, pas ce soir, pas en ce moment, c’est trop tôt.

Alors parlons plutôt, depuis ces longues semaines de débat, de cette personnalité que j’ai découvert, autant parce qu’elle est l’une de nos meilleures défendresse, mais aussi parce qu’elle sort du lot, en parlant politique, au sens le plus noble du mot, d’idées, de concepts, d’une éthique, comme elle aime à le dire.

La position, les prises de paroles trop souvent extrèmes de nombreux hiérarques de l’église catholique m’ont définitivement éloigné de cette institution, je l’ai déjà dit. L’attitude provocatrice, propre sur la forme mais odieuse au fond, de l’opposition, même la partie la plus centriste, humaniste m’empêchera peut être pendant longtemps de lui refaire confiance.

Mais elle …
« Elle a un truc que n’ont pas les autres ministres. On la voit comme la femme d’un combat. Elle parle sans notes, dans un français soutenu et avec une musicalité dans la voix qui nous emporte », détaille Jean-Jacques Urvoas, président de la commission des lois. « Elle ne se contente pas de son charisme. Si elle sait parler à nos émotions, elle parle surtout à notre raison et notre intelligence. Ces interventions ne sont jamais “faciles”, toujours charpentées, argumentées, fines, précises... », explique Barbara Romagnan, de l’aile gauche du PS. (Mediapart : la réforme, c’est elle !)

Oui, ses réponses me parlent par leur justesse (tellement justes que l’opposition n’ose moufter), l’émotion et l’entièreté qu’elle porte.

La tête de Wauquiez est juste … priceless

La réponse au député Azerot, qui justifie son opposition à l’ouverture du mariage par des arguments qu’un anti-abolitionniste n’aurait renié, est juste, et forte

Oui cette femme me fait kiffer, vibrer, elle m’émeut. Et je la remercie de me défendre, de nous défendre, dans notre humanité.
Et si elle persiste dans cette veine sur le projets suivants, avec une telle maîtrise, une telle hauteur de vue, ça sera peut être avec elle que je m’engagerai, un jour.

Koztoujours (de nouveau lui) s’attaque au nouveau cheval de bataille des opposants au mariage pour tous : la question de la filiation. Et ça commence fort :

La dissociation entre la personne et ses actes, ses choix, n’est pas de la casuistique, pas du jésuitisme : elle est un principe moral fondamental pour le chrétien
Donc pour les chrétiens (enfin, ceux comme Koztoujours), l’homosexualité relève toujours d’un choix ? Au XXI^e siècle, en France ?

Il n’est évidemment pas question de sous-estimer la souffrance des homosexuels
S’il y avait encore un doute sur la foi toute catholique de Koztoujours, le voilà levé, avec le retour de ce regard compassionnel si souvent invoqué par l’église catholique pour justifier son amour des homosexuels, comme de toute personne souffrante.
Mais il est vrai avec un tel biais, la question du droit à l’enfant prend tout de suite une autre tournure.

Il s’appuye sur deux pédopsychiatres opposés au projet de loi, Christian Flavigny et Pierre Lévy-Soussan. Deux remarques :

• Koztoujours se dit “pas très convaincu par les spécialistes pro-adoption ne citant qu’un expert (français). Il aurait pu s’appuyer également sur Marcel Rufo, Stéphane Clerget, ou encore Serge Hefez, que Le Monde avait cité dès le mois de septembre. Il aurait également pu s’intéresser à la position de deux associations de pédiatres, la Société française de pédiatrie et l’Association française de pédiatrie ambulatoire, regroupant 3000 pédiatres. Et enfin s’intéresser à toutes les études américaines ou canadiennes.
• Pierre Lévy-Soussan, dans une interview au Point le 18 octobre 2012, détaille son opposition et ses explications. Dommage pour lui cependant qu’il fasse preuve plus de militantisme que de professionnalisme, en affirmant que “les termes de père et de mère (seront) remplacés par ceux de parent A et de parent B, ceux d’homme et de femme par celui de « personne ». Ce fantasme est dénoncé depuis le départ.

L’argument fort, sur lequel convergent tant Flavigny que Lévy-Soussan est que : “ce qui ne "marchera" pas, c’est d’affirmer à un enfant qu’il a deux pères ou deux mères, qu’il est issu de deux hommes ou deux femmes”.

Face à l’argument “mais pourquoi tenez-vous tellement à faire croire que les homos mentiraient à leurs enfants”, vient l’argument imparable : bien sûr que les parents le diront, mais là, “c’est pourtant bel et bien ce que pose la loi, c’est ce qu’elle va instituer”.
Hélas, trois fois hélas … la loi ne dira pas que l’enfant a deux pères (ou deux mères) biologiques, elle n’institue rien en ce sens. La loi va dire que la filiation de l’enfant, c’est à dire que le “lien de parenté unissant ascendants et descendants” s’établit dans une famille homoparentale. La loi ne définit pas le biologique, juste le fait que l’enfant s’inscrit dans la lignée de ses deux parents.

Et on termine ce premier chapitre sur "Destins de l’adoption, destins de la filiation" avec un superbe amalgame entre l’épisode de l’Arche de Zoé, et l’adoption par les couples homosexuels.
Mais ce que nous avons raté avec Haïti, avec l’Arche de Zoé, dans la précipitation et l’excès de pathos, allons-nous vraiment l’institutionaliser avec l’adoption par les homosexuels ?

Sans commentaire, pour une fois.

Egalité, vous dites ?

Koztoujours nie la notion d’égalité portée par le projet, au motif de la différence :

Pourtant le bien-fondé d’un tel mot d’ordre est discutable en lui-même. Pour satisfaire des motivations purement tactiques, il prend toute sa part dans les fantasmes d’infériorité et de supériorité, et la souffrance subséquente des homosexuels.

Car la question n’est pas celle d’une inégalité mais d’une différence. La question n’est pas celle d’une différence de niveau, de valeur, mais de nature : les homosexuels ne sont pas inférieurs, ils sont différents. Homosexuels et hétérosexuels ne sont pas inégaux devant la procréation, ils sont différents. Et leur statut actuel n’est en rien inférieur, il est différent. Il n’y a rien à égaliser, ou aplanir.

Faut il juste rappeler que c’est au nom de la différence que les femmes se sont si souvent vu refuser les mêmes droits que les hommes, celui de travailler, celui de voter, celui de disposer de leur corps ?

Faut-il rappeler que l’honneur d’un pays, d’une civilisation est justement de dire, et affirmer : différents, mais pas moins égaux ?

Le mariage, une reconnaissance ?

Le mariage n’est pas une reconnaissance sociale. Il n’est pas la « reconnaissance d’un amour » : les amoureux ont-ils donc besoin de la reconnaissance de la République et de l’Etat ?
Oui, mais non.
Non, d’abord, parce qu’effectivement, le mariage n’est pas la reconnaissance d’un amour.
Oui, ensuite, parce que le mariage est la reconnaissance par l’Etat d’un engagement de vie, reposant sur les quatre promesses du mariage civil que sont la communauté de vie, l’assistance, la fidélité et le soutien. C’est la reconnaissance de la validité de la cellule familiale, qu’elle soit ou non porteuse d’enfants, qui fait que ce même Etat transfère des droits à la famille, en contrepartie de devoirs qu’elle lui impose, comme celle d’assistance.

Il y a à peine plus de six mois, la PMA (Procréation Médicalement Assistée ou l’IAD, Insémination Artificielle avec Donneur) était écartée comme une lubie d’opposants tentant de discréditer le projet. Pourtant, aujourd’hui, le rapporteur du projet la considère, par anticipation, comme un « pilier de la loi », dont elle n’est pas censée faire partie.
Avant d’affirmer que la PMA (on parle d’ailleurs d’AMP depuis les dernières lois sur la bioéthique de 2004) n’était pas dans la plate-forme de revendication depuis le début, il suffisait de se renseigner un peu. Ou alors (plus probable à mon avis) confond-il avec la Gestation pour autrui (les mères porteuses), dont il n’est absolument pas question dans le projet de loi, au grand dam de Pierre Bergé ou E. Badinter certes.

La société doit-elle évoluer ? Et la loi reconnaître que la société d’hier n’est plus celle d’aujourd’hui ? Libre à chacun de croire qu’il eut mieux valu ne pas acter les modifications sociétales, et rester dans un statut quo. A quel niveau aurait-il fallu fixer celui-ci ? La conception de la famille du XIX^e siècle ? Celle de l’après guerre ? Avant 1968 ?

Oui, seul point sur lequel je serai peut être d’accord : “la loi (et même : la Loi) doit tendre au juste et au vrai”.
Car comme cela a pu être dit ailleurs :

C’est le long cheminement de l’Histoire qui veut que nous apprenions à ne plus avoir peur de ce qui est différent de nous, et à le respecter.
Et c’est ce qui fait toute notre Humanité.

Les familles homoparentales

Oui la loi, de fait, reconnaît les familles homoparentales ; et non, de fait également, la situation actuelle ne permet pas de "leur offrir un (...) cadre [stable]".

Oui, la loi devrait permettre à des femmes mariées d’avoir un enfant par le biais de l’AMP, et c’est une bien étrange argumentation que de dénoncer dans le même chapitre que “la loi va valider la mise au monde d’enfants intentionnellement privés de père” pour reconnaitre quinze ligne plus bas que c’est déjà le cas : “Erwann Binet a curieusement affirmé que la PMA serait réservée aux femmes mariées (ce qui n’est pas le cas aujourd’hui)”.

Pourquoi prendre l’excuse de l’ouverture du mariage aux couples de même sexe pour dénoncer que “l’on bascule à l’évidence dans une situation de droit à l’enfant”, alors que cette situation existe depuis longtemps déjà ? La reconnaissance par la Loi de la contraception, et de l’IVG, ont déjà acté le principe de “droit à l’enfant”, en reconnaissant que les familles pouvaient librement décider d’avoir -ou non- un enfant. Et à chaque fois, cette reconnaissance a été mise en parallèle avec des garde-fous, avec l’amélioration des droits de l’enfant.

Que la filiation, et donc l’inscription dans une histoire familiale soit reconnue par la Loi, pose effectivement de nouvelles questions quant aux droits de l’enfant. Mais ces questions existent depuis longtemps : levée de l’anonymat des donneurs, fin de l’accouchement sous X, etc., et il est particulièrement injuste d’insinuer que toutes ses situations serait nouvelles au prétexte du projet de loi.

Pour toutes ces raisons, et pour avoir écouté longuement (moi !), les interventions des pro et des anti, je persiste à dire que les opposants au projet de loi sont sur une conception de la famille qui ne correspond plus à notre société, à la réalité, mais fondée sur une situation utopique dont le plus proche modèle, et le plus hypocrite, est celui du XIX^e siècle. Leurs arguments sont fondés sur des peurs, des fantasmes, et ils n’ont aucune confiance dans l’intelligence de l’homme, qu’ils opposent trop souvent avec leur propre foi.

la caricature du jour de NdF

Des moments forts, des fiertés, l’année 2012 …

Je ne les avais pas revu depuis plus de six mois. Nous avions passé des soirées entières à refaire le monde (parfois), à parler de grosses déconnades (souvent), de cul (rarement). Nous avions fait de grands feux de camp, chanté ensemble nos vieux chants scouts, (presque) dragué le même superbe mec, lui et son regard bleu perçant, elle et sa belle timidité si franche, et moi. Pleins de points et de références communes, une vraie complicité, malgré leurs enfants qui les attiraient naturellement vers d’autres familles.

Je me demandais ce que ça donnerait, installé dans ce nouveau cadre d’une vie établie, loin des cocotiers et des rhums planteurs. Retrouverait-on cette ambiance facilement, ou n’était-elle que le fait du dépaysement ?

Il n’a fallu qu’un regard de lui, ses yeux plongés dans les miens, qu’un petit rire d’elle comme chaque fois qu’elle esquive. A peine attablés nous papotions comme si nous nous étions quitté la crique d’à-côté. Nous avons parlé de tout, de rien, et puis bien sûr du sujet du moment, le #mariagepourtous.

Ils m’ont raconté les violences qu’ils entendent, ces insultes qu’ils lisent, cette phobie déversée qu’ils ressentent, et moi j’ai bu leurs paroles, parce qu’ils sont hétéros, et donc forcément plus objectifs que moi, moins passionnés, moins concernés, moins émotifs que moi. Et mes yeux disaient merci.

Je leur ai tout dit de mon chemin des six derniers mois, de mon évolution des dernières semaines, et mon engagement qui m’a mené à rencontrer des gens très inattendus. Et de la difficulté à voir tous ces gens défiler contre une idée pour eux, alors qu’ils oublient qu’ils parlent de moi, de nous.

A chaque fois, sur ce blog ou un autre, le retour est le même : ces opposants nous trouvent violents dans l’expression de notre tristesse, de notre colère, sans accepter un instant même l’idée que leurs slogans, aussi policés soient-ils, sont d’une extrême violence à notre égard, à nous qui sommes différents. Que nous ne pouvons plus supporter l’idée qu’être différents puisse nous rendre moins égal.

Pas eux. Au moment de l’addition, nous partions presque, J. a planté ses beaux yeux dans les miens, et s’est un peu penché vers moi :
“Tu sais, Y, je te présente mes excuses, pour tous les hétéros…”
Je ne l’ai pas laissé finir. Pas lui, pas eux, ils n’ont à s’excuser de rien.

Mais au fond de moi, j’ai tremblé d’émotion. Ils ne sont pas si nombreux, ceux qui sont venus me voir, et les autres, en disant “on est désolé pour vous, pour tout ce que vous endurez”. Ils n’y peuvent rien, ils sont même souvent partisans du projet de mariage pour tous, mais ils ne sont pas nombreux à le faire.

Alors J&G, merci. Merci pour avoir été là là bas, et merci pour être là maintenant. Vous et les autres.

Parce que, oui, ça compte, ces hétéros qui montrent de l’empathie, et ceux qui défilent avec nous, au delà de toute conviction sur le sujet, parce que ce sont leurs potes, leur frère, leur sœur ou parent, qui sont blessés dans leur cœur.

Plus que quelques heures ;)