Départ demain pour dix jour de balade moto autour de la Corse, avec le club. Eux descendront par l’autoroute, certains même ont pris l’option train+moto (beuark !!), moi je veux en profiter à fond.

La sortie de Paris se fera par l’autoroute, pour s’extirper en douceur et efficacité de la transhumance du 1^er mai.

Puis, au niveau de Lyon, j’obliquerai légèrement vers l’est, pour passer Grenoble et emprunter un itinéraire concocté aux petits oignons par un ami du cru, qui me fera passer par la Mure, le Lac du Sautet, Barcilonette, Sisteron, Manosque, Solliès … des noms qui sonnent et chantent, des routes qui tournent, montent et descendent, une petite mise en bouche - une bonne demi-journée quand même- pour ce qui nous attend sur l’Ile de Beauté.

Vendredi soir à Toulon, et traversée le lendemain matin. Puis une semaine presque complète au pays du fromage qui pue, avec comme bases Aullène, Corte et Porto. Et si vraiment je ne supportais plus le train de sénateur auquel le club nous mène parfois, je sais qu’il se trouvera toujours parmi eux un ou deux qui préfère rouler au plaisir plutôt qu’au compteur de vitesse, pour qui une belle trajectoire dans un enchaînement de virage est un complément parfait à la beauté du paysage.

Je n’ai jamais vu de routes aussi abrasives qu’en Corse. Lors de mon dernier séjour, avec Titine I, mon pneu arrière avait terminé plus que lisse, passablement dessosé, et je n’avais réussi qu’à grand peine à tenir jusqu’à mon retour à Toulon pour faire monter un nouveau pneu (c’est rare, et très cher sur l’île). J’ai donc changé de train de pneu, un peu à l’avance - et, pour les connaisseurs, monté des Metzeler Z6 en lieu et place des Pilot Road, comme sur Titine I. Et j’ai dû également changer les plaquettes de frein, elles-aussi loin d’être HS, mais quasi certainement incapables de tenir les 4.000 kilomètres.

D’autant que, rentrant un dimanche soir, je repars le jeudi suivant, avec Fab, pour Nancy suivre mon deuxième stage AFDM, où nous rejoindrons le père Noël Marco et sa Brunhild toute rouge. Tout ce petit monde hébergé par une petite rouquette, qu’est bien sympa sur le coup ;-) Deux jours de formation plutôt intensifs, mais dans une excellente ambiance, avec les bénévoles du mouvement, pour mieux appréhender sa machine, déconstruire les -petites- mauvaises habitudes, et au final, améliorer sa sécurité et son plaisir.

Evidemment, rien n’est encore prêt, à part mon trajet vers Toulon, et bien sûr l’hébergement de Kitty, que je laisse pour la première fois aussi longtemps …
J’ai aussi résolu la question de l’appareil photo, avec le choix -forcément impossible- entre le “gros” NikonD200, et le petit Lumix, un compact avec un zoom plus réduit (eq. 24-60) et donc forcément plus exigeant : ce sera le Lumix, pour des questions de places, parce que la qualité des photos est quand même bluffante à ce niveau de compacité, et que ce sera une bonne méthode pour me forcer à mieux choisir mes cadrages.

Mais qui dit photos, dit forcément stockage … et donc, emporter, ou non, mon portable pour stocker les photos ? Comment le faire tenir, même s’il ne fait que 13", avec tout ce qu’il faut bien prendre pour dix jours, et dans une région où il faut prévoir autant de vêtement pour un temps chaud, que froid - en montagne, spécialement ?

Comme d’habitude, l’exercice des bagages va être une belle prise de tête. La dernière avant un grand bol d’air frais !

• Papa, est-ce que tu connais la différence entre « solitaire » et « solidaire ? »

• Parce que, Papa, je veux bien que Maman et toi vous divorciez, mais à condition que vous restiez solitaires.
• Tu as du te tromper, PtiDikoi, tu voulais dire solidaire ?
• Non non Papa, solitaire

Tu vois, me raconte mon frère, il est quand même marrant, avec ses dix ans à peine : il veut bien qu’on divorce, mais l’important pour lui, c’est qu’on ne se remarie pas.

C’est la deuxième fois que Tudikoi me surprend, lui qui d’un coup d’un seul, se met à parler, raconter ce qui lui arrive, parler de leur futur, de son futur. Peut être parce qu’il a, enfin, au bout de 18 mois, parlé avec PapaDikoi et MamanDikoi, de leur séparation, de leur probable divorce.

Nous en avons beaucoup parlé ce soir, de son divorce, de la manière dont il vivait ça, les questions qu’il se posait, mais aussi de nos parents, de notre éducation. Dans les mots, nous ne parlions que de ça, que de lui.

Mais sa langue a tellement fourché, utilisant "homosexualité" plutôt que "divorce", à chaque fois que nous parlions des interdits inculqués ;
son regard était tellement direct à chaque fois qu’il m’expliquait la réaction pleine d’amour de nos parents à son endroit ; que c’en était évident :
nous ne parlions pas de lui, ni de son divorce probable, mais de moi, et de mon homosexualité.

Et tel que je l’ai compris, il n’attendait pas que je lui dise quelque chose qu’il connaît déjà, mais que je vainque mes réticences à le dire à nos parents.

Mais ce n’est pas encore le moment d’en parler ouvertement, même si je sens qu’il se rapproche.

elle s’est installée à côté de moi, sur la terrasse de ce café. Son compagnon, typé italien le cheveux noir d’encre bouclé, une belle gueule, gâchait ce beau physique par ses yeux, qui bavaient littéralement devant la jeune fille qu’il accompagnait.

Il parlait beaucoup, peu volubile pourtant pour un italien (comment ça, cliché ?), elle écoutait, et répondait parfois de quelques onomatopées. Discrètement, sa main droite a plongé dans la poche de sa veste et en est ressorti avec son téléphone portable.

D’une seule main, jetant de temps en temps un regard, pour que l’autre n’ait pas l’impression qu’elle le boudait, elle se mit à taper un texto, ce qui lui pris forcément un bon moment. Un instant, je me suis demandé si c’était à lui, de l’autre côté de la table, qu’elle l’envoyait. Visiblement non, puisqu’elle a reçu la réponse sans que l’italien ne bouge les mains.

J’ai jeté un coup d’œil sur son téléphone, qu’elle gardait à moitié caché sous la table. L’italien pouvait toujours courir, avec son air libidineux :

J’ai presque eu envie de le prévenir, qu’il puisse - au moins - en faire un vdm

Et voici qu’après Alain Juppé, un autre politique, Christian Estrosi, auquel aucun journaliste de presse de niveau national (sauf Jean Michel Apathie, reconnaissons lui cette qualité) ne s’intéresse, rejoint Alain Juppé dans la catégorie « un grand ministère vaut bien un petit mensonge » :

Je veux aujourd’hui annoncer solennellement que Nice sera demain ma seule priorité (sic).

Le 10 mars 2008, 2 mois avant d’être candidat à la députation.
(source : Journal d’un avocat - Prix Busiris pour Christian Estrosi)

Oui oui je sais, il n’a pas confirmé, dans l’interview sus-citée, l’information du Monde. Mais il ne l’a pas démentie non plus. Et a encore moins rappelé qu’il avait pris un engagement il y a moins de 18 mois.

Alors, en son honneur, après le Prix Busiris de Maître Eolas, créons le Prix Pinocchio, dont il devient le premier lauréat, ex-æquo avec Alain Juppé.

Les candidatures sont ouvertes pour la suite, et seront examinées avec le plus grand soin !

Si vous voulez voir à quoi ressemble une famille formidable, je vous conseille de regarder ce téléfilm biographique :

sur m6replay, accessible gratuitement et librement pour les six jours à venir.

Remettez-le sur un autre continent, une bonne dizaine d’années en plus, et quelques bigotteries en moins (mais pas tant que ça), le tableau sera parfait, criant de vérité. Ne manque (heureusement dans un sens, malheureusement dans l’autre) que la deuxième partie du film, qui reste à écrire.

Dans le Grand Barnum du Port’nawak ambiant, l’épisode du jour : fous ta cagoule !

Puisque face à un fait divers, il faut réagir par une loi, Nôt’Zident Bien Aîmé a décidé de faire interdire les cagoules dans les manifestations. Proposition de loi de Christian Estrosi (mouhahaha) qui sera présentée au parlement courant mai.

Mais courant mai, c’est beaucoup trop tard pour un pouvoir qui se targue de répondre immédaitement. MAM a présenté hier un décret à Fillon. Un décret qui dit la même chose que la loi en préparation :

“tout participant à une manifestation publique, en dissimulant volontairement son visage dans le but de ne pas être identifiée, est puni de l’amende […] de 1500€.
En cas de récidive dans un délai d’un an, l’amende peut être portée à 3000€”

Et la ministre de préciser qu’elle s’en remettra à la sagacité des forces de l’ordre, sur le terrain, pour déterminer si le but est de délibérément ne pas être identifié.

On est pas dans la merde :

• tous les policiers qui surveillent les manifestations cagoulés, pour ne pas être pris en photo et reconnus ensuite, seront-ils expulsés par leurs collègues, ou devra-t-on faire appel à l’IGPN pour faire appliquer la loi ?
• ou bien alors est-il établi que, les policiers respectant par défaut la loi, ils ne seront plus cagoulés ?

Et puis, accessoirement, comment feront tous ceux qui verront leur droit à manifester soumis à la  sagacité  des forces de police, parce qu’ils peuvent être accusés - parfois légitimement, et pour de bonnes raisons, de vouloir cacher leur identité :

les motards

photo ydikoi

les pompiers

photo lci

les carnavaleux

Photo Lady Elixir

les participants de gaypride

photo ydikoi

génération précaire, dont le but justement est d’être anonymisé

photo ©génération précaire

ou encore des cyclistes qui portent un masque anti-pollution

(et j’allais oublier les sœurs de la perpétuelle indulgence, bien sûr

photo ydikoi

Gageons ensuite, et là ça sera beaucoup plus drôle, que les manifestations ne seront plus légales pour les personnes habillées, partant du principe qu’on peut toujours cacher quelque chose dans ses poches.

Mais il est vrai que s’interroger sur les raisons de la montée de la violence, sur ce ressenti si souvent exprimé de ne plus être entendu, et donc, pour les politiques, faire l’effort d’écouter, et entendre ceux qui les élisent ; cet effort là est peut être au dessus de leurs forces, alors qu’ils savent parfaitement empiler les lois et les interdictions.

Franchement, un premier mai, tous masqués pour leur montrer que nous, on les a bien entendu, ça aurait de la gueule. Et rien que pour ça, pour une fois, je serais prêt à manifester ce jour là.

C’est fait. Après 3, ou 4, peut être même en fait 5 ans d’essais et expérimentations, le gouvernements lance une nouvelle générations de radars automatiques, cette fois pour les feux rouges. Toute la presse s’en fait largement écho, relayant complaisamment non seulement les chiffres mais aussi l’argumentaire gouvernemental sur le sujet
 [1]
. Comble de l’ironie, ils ne prennent même pas la peine de réfléchir un tant soit peu à ce qui leur est proposé, pour preuve cet article du jdd (ouaip, pas d’chance, aujourd’hui ça tombe sur eux).

Reprenons depuis le début.

Au commencement (entre 1868 et 1914 selon les pays) apparaît une nouvelle forme de signalisation, destinée à accorder ou non le droit de franchissement d’un carrefour : vert, c’est autorisé ; rouge, c’est interdit. Et c’est en 1934 (pour la France) qu’apparaît un feu intermédiaire, le jaune (en fait orange) pour indiquer l’apparition prochaine du feu rouge et de l’obligation de marquer l’arrêt.

Il y a quelques années, constatant que les automobilistes (pour faire court
 [2]
) prennent de plus en plus de liberté avec les feux rouges, est introduite l’obligation de marquer l’arrêt dès le feu orange, à moins que l’arrêt ne puisse se faire dans de bonnes conditions de sécurité (mais il est dans la pratique quasiment impossible de démontrer l’impératif d’urgence en cas de verbalisations).

Pour autant, la modification du code de la route n’aura pas eu l’effet escompté, une fois de plus.

Empilage législatif ; absence de communication institutionnelle sur la circulation en ville, de moyens humains, de contrôle sur l’efficacité de la loi a posteriori ; contexte politico-sociétal favorisant le développement du « chacun pour soi », les arguments sont largement connus, qui ne concernent d’ailleurs pas uniquement la sécurité routière.

L’apparition des radars automatiques au début des années 2000 laissait apparaître le saint-graal : la possibilité de surveiller, contrôler, verbaliser sans même une présence humaine, sans risque médiatique concernant des objectifs chiffrés donnés aux forces de l’ordre et des dénégations difficiles.

Seulement voilà. Ca ne marche pas, pas encore, au bout de plusieurs années.

La semaine dernière, rentrant de nuit chez moi, je passais par le quai François Mitterand. Peu de circulation, un autre motard à côté de moi, qui arrive au feu du Pont du Carrousel quelques secondes avant moi. C’est là qu’est installé l’un des tout premiers radars à feux rouges lancé en expérimentation.

Une bonne seconde et demi après que je me sois arrêté à côté de lui, 3 crépitements de flash rapides, le dernier un peu plus espacé, nous font nous retourner. Nous sommes seuls au carrefour, tous les deux arrêtés, pieds à terre, et en deça de la ligne de feux, et pourtant, nous venons de nous faire flasher. Pourquoi, comment ? Mystère.

Evidemment, je n’ai pas reçu de PV, puisque l’appareil est encore en test.

Quand bien même, la question de leur efficacité est posée, notamment dans le cas d’un franchissement de feu rouge nécessité par l’obligation de laisser le passage d’un véhicule prioritaire. Que disent à ce sujet les responsables de la sécurité routière ? Rien. Quelles questions les journalistes ont-ils posé à Michèle Alliot Marie à ce sujet ? Aucune.
Comment l’appareil, dont le but est justement de ne pas tenir compte des cas particuliers, tiendra-t-il compte de la dérogation accordée au franchissement de feu orange pour des questions de sécurité ? Aucune question, aucune réponse.
Comment l’automobiliste ou le motard pourront-ils dans ce cas se défendre, quels documents devra-t-il apporter ? Ni question, ni information.
Et la procédure de contestation, complexe, lente et arbitraire, des radars automatiques sera-t-elle transposée, notamment dans ce cas ? Aucune réponse à donner, les journalistes sur ce sujet également n’ont pas fait d’enquête ou simplement posé de question.

Seule trouvaille des pontes de la sécurité routière : une nouvelle modification du code de la route :
Histoire de continuer à changer les mentalités, les feux tricolores vont voir leur fonctionnement modifié. L’orange clignotera alors que le feu est encore au vert, pour mieux avertir les conducteurs de l’apparition du rouge. (source)

Remarquons d’abord l’aberration : le feu restera vert (donc signal de passage autorisé), mais l’orange sera allumé (donc interdiction de passer). Amis schyzophrènes, bonjour.

Ensuite, c’est le Parisien qui reprend sans sourciller l’affirmation mensongère fausse de la patronne de la sécurité routière, Michèle Merli, selon laquelle cela s’applique déjà dans les pays anglo-saxons (puisque c’est devenu maintenant un argument non contestable : ce qui se fait ailleurs, particulièrement dans les pays anglo-saxons, est bon pour la France).

Tous ceux qui auront voyagé en Angleterre ou aux USA (ou même à Hong Kong) auront rectifié d’eux-même : la bas, le feu orange s’allume, non pour annoncer le passage du vert au rouge, mais au contraire pour annoncer le passage du rouge au vert. Il semblerait que la seule - et isolée - Italie ait appliqué ce système.

Enfin, même si c’est bien dans l’air du temps, je reste particulièrement étonné par cette logique contemporaine que, puisque ça ne marche pas, on essaye encore :

• on met un feu rouge pour interdire le passage
• ça ne marche pas assez bien, alors on met un feu orange pour prévenir de l’apparition du rouge
• ça ne marche toujours pas bien, alors on met une machine pour verbaliser, et on change l’orange fixe en clignotant

Je gage que cela ne fonctionnera toujours pas. Oh, bien sûr, à force de régenter notre société par la peur, les conducteurs feront plus attention. Mais on évitera pas les inattentions, les camions ou bus qui bloquent la vue du feu, ou le piéton qui s’engage sans regarder au prétexte qu’il en a le droit. Alors, on rajoutera un feu vert clignotant, qui préviendra de l’orange clignotant, qui préviendra de l’orange, qui préviendra du rouge.

On gagnera quelques vies, on s’en félicitera chaudement, les machines sont tellement supérieures à l’homme. A ce titre, on nous promet déjà la voiture qui conduira toute seule.

Il faut dire qu’il est beaucoup plus facile d’imposer qu’apprendre, contrôler que responsabiliser, asséner que communiquer.

La politique n’est plus l’art du possible, c’est devenu l’art de la facilité. Au grand bénéfice des machines et de leurs constructeurs, au grand dam de l’intelligence collective.

Dans une réunion avec nos adhérents, l’un d’eux me demandait récemment comment avait évolué l’ambiance, si les promesses d’améliorer le relationnel avaient été tenues.
Alors que je lui répondais qu’on ne pouvait pas tout résoudre par la mise en place d’outils, que cela n’empêcherait pas certains de considérer par défaut toute forme de pouvoir comme corruptible et à détruire, il me cloua le bec d’un “cela dit, c’est pas faux, ils sont corrompus”.

Moi habituellement si prompt à trouver la réponse-qui-va-bien, je me suis retrouvé sans voix, toujours aussi mal à l’aise face à cette présomption de culpabilité, et surpris de ce poujadisme rampant, même chez des personnes plutôt ouvertes sur la réflexion sociétale.

Et puis ce matin, en prenant ma douche (le grand lieu de réflexion par excellence), c’était juste évident : tous les jours ou presque l’actu nous donne des exemples de personnalités revenant sans honte ni remords sur leurs engagements moraux. C’est devenu tellement normal que plus personne n’y prête attention.

On pourrait facilement remonter le cours de l’histoire, pas si loin d’ailleurs, pour remplir des pages entières de promesses non tenues, de petits retournements de vestes sans explications, des promesses non tenues de Sarkozy (et il manque encore les plus récentes, le Tibet, les JO, …), au retournement de veste d’Arnaud Montebourg, ancien chantre du non-cumul des mandats, aujourd’hui super-cumulard (au moins a-t-il eu la "délicatesse" de consulter ses électeurs avant, via son blog).

Un cas symptomatique revient sur le devant de la scène aujourd’hui : celui d’Alain Juppé.

Rappelez vous en 2007 (je sais, c’est loin …). En mai, il est nommé ministre de l’écologie, son grand dada depuis le retour de Québec. Mais en juin, il est platement battu aux élections législatives, annonce sa démission du gouvernement, et se recentrer sur la ville de Bordeaux. Lors des élections municipales de 2008, il s’engage à ne plus accepter de mandat national, et s’occuper « à 100% » de sa ville.

Moins d’un an plus tard, patatras, faisons table rase du passé :

Interrogé, samedi 11 avril, par le Parisien, sur le point de savoir s’il est « prêt à mettre son expérience au service du pays », le maire de Bordeaux répond : « Oui, car je reste passionné par les questions politiques, au sens le plus noble du terme, c’est-à-dire les grands sujets nationaux ou internationaux ».

La critique est facile, elle est même évidente dans ce cas.

L’absence totale de respect d’engagements publics est tellement devenue une habitude que l’intéressé ne prend même plus la peine de chercher à se justifier : il n’est d’ailleurs absolument pas interrogé, ni par le Parisien, ni par Le Monde qui reprend l’information en l’étoffant, sur ce revirement éventé de longue date.

Mieux encore, il est “de fait” justifié par un sondage express du figaro : puisque c’est maintenant une bonne idée, c’est moralement acceptable. Et, de toute façon, il n’est absolument pas question de morale, définitivement morte et enterrée.

Ce qui est surprenant dans le cas Juppé est le contexte dans lequel intervient ce renoncement.

La notion de discrédit des hommes politiques n’est pas nouvelle, cela fait au moins 15 ans que l’on en parle, qu’on l’évoque régulièrement, notamment quand le paysage politique est chamboulé par un vote protestataire massif, comme ça a pu être le cas en 2002.

Mais en cette année si particulière, avec une crise dont personne n’arrive à voir les débouchés, une contestation de plus en plus forte et visible, où des politiques parlent ouvertement d’une révolte rampante et des intellectuels comparent la situation actuelle à la période pré-révolutionnaire ; il reste surprenant qu’un homme, dont personne ne conteste l’intelligence, n’ait pas, au delà de toute décence, la conscience qu’en cette époque de discrédit massif envers les édiles (politiques, économiques, …), il est plus que jamais nécessaire de chercher à rassurer, plutôt qu’à tromper.

Hier, ou presque, Hadopi est passée. Bravement votée par les 16 députés présents. Il s’est murmuré (je n’arrive pas à retrouver la source) que le vote exceptionnellement n’a pas eu lieu après la séance des questions aux gouvernements pour éviter que l’UMP ne montre ses divisions sur le sujet.

Les tyrannosaures ont gagné, c’était prévisible. Ca ne changera pas grand chose pratiquement, probablement, la loi est inapplicable. Au mieux les décrets ne seront jamais publiés, au pire nous aurons un spyware à installer sur nos ordis. Et comme d’habitude, certains d’entres-nous auront les moyens de contourner le système.

Mais Hadopi n’est que l’arbre qui cache la forêt, Jean Michel Planche en a déjà parlé :

Internet était encore le dernier champ des possibles, champ où chacun pouvait cultiver sa propre parcelle pour :

créer librement, sans entraves, de nouveaux services, qui auraient pu être les Skype et les Google de demain.
exprimer sa créativité artistique, pour son plus grand bonheur ; voir son propre intérêt ou celui de ses amis.
penser différemment et en tous les cas de façon non entendue et conventionnelle qui ne peut conduire qu’à reproduire les mêmes erreurs du passé.
et accessoirement ... faire fortune ...
Je parle au passé car, tout cela, c’est fini !
Bientôt Internet sera un réseau de diffusion d’oeuvres et de services policés, au profit des gros : les toujours mêmes.

Bientôt, l’échec de l’Hadopi, nous permettra de voir le Messie : la taxe sur les infrastructures, pour financer une création convenue qui permettra aux gros de devenir encore plus gros et aux petits de devenir encore plus petits, avant de les exclure définitivement.

Bientôt grâce à toutes ces bontés que l’on nous prépare, (filtrage) nous allons inaugurer une nouvelle race de réseau, qui d’infrastructures essentielles au service de tous va devenir un réseau de distribution de biens « culturels » autorisés, au profit de quelques uns. Le Web 2.0 n’était que le prémice du Minitel 2.0. L’Hadopi et la Loppsi permettront sa généralisation.

Juste une coincidence : certains prédisent aujourd’hui que « YouTube devrait dévoiler dans les prochains jours une nouvelle version de son portail vidéo qui relèguera les vidéos des utilisateurs au second plan et mettra en avant les vidéos professionnelles sur lesquelles les annonceurs pourront placer leurs publicités. »

Ahah.

• A lire aussi : « Tout le monde a intérêt à transformer Internet en Minitel »- Ecrans